vineri, 26 februarie 2010

dincolo de informatia financiara

Ma distreaza cand citesc intr-un ziar, sau aud la o emisiune ceva, cum s ecomenteaza pe baza anumitor indicatori. Si dai si lupta. Sau despre o firma ca a avut profit. Ca a avut pierdere. Ideal, in idealul idealului indicatorii sunt standardizati si au rolul de a asigura un termen de comparatie intre firme diverse actionand in industrii diverse. Si rigoarea contabila in teorie asta ar duce. Dar in realitate lucrurile sunt mai nuantate. Nici un indicator luat individual nu e relevant. Si indicatorii nu se analizeaza unul cate unul, ci in context, in cadrul unui sistem de indicatori, se compara toate industriile, si alti indicatori specifici pentru fiecare industrie. Dupa aia te uiti si la competitorii directi. Si asa incepi sa iti faci o idee. Pornind de la premiza ca pana aici lucrurile au fost inregistrate corect, si tranparent. Dar... :) Cum facem ca in general nici o firma nu e solitara. Toate fac parte din grupuri, grupulete, au participatii la late firme, au actionari comuni, si isi prsteaza servicii sau livreaza marfuri de la una la alta.. Deci e complicat.

Un exemplu simplu : O firma A are rata profitului 5%. Nett. Pare ok, dar nu foarte stralucit. O alta firma B, are o rata a profitului 10%. Mai bine. La prima vedere B castiga. Sa presupunem ca totul e clar si corect. Bazat pe indicatorii acestia sfatul jurnalistului e sa investeasca in B. Daca sapam insa un pic, vedem ca veniturile excedentare ale B provin din vanzarea de mijloace fixe. Care ar putea presupune o diminuare a capacitatii ulterioare de a realiza profit. Care recalculat ar putea duce la o evaluare mai buna a firmei A. Dar hai sa zicem ca s-a vandut o cladire care era partial operationala, la cota de avarie, si car de fapt producea numai pierderi, iar activitatea s-a mutat intr-o alta cladire cu costuri la jumatate (contractual-inca nu apare in istoric, deci nu influenteaza indicele). In acelasi timp s-au obtinut niste venituri din vanzarea cladirii, care o sa optimizeze cash flow-ul si o sa permita efectuarea de noi investitii. Deci revenim ca B e mai buna.

Ce vreau sa zic cu acest exemplu banal si simplu. Orice indicator, luat independent e inutil, si o vorbarie in plus. Daca vine un Manager X, sau ziarist si trage concluzii certe pe baza unui numar limitat de indicatori, e naiv.

Totusi trebuie sa existe un nivel simplu de comparabilitate intre companii, accesibil oricui. Si de asta inca multe decizii se bazeaza pe indicatori simpli. Dar aici vine o capcana pentru management. Poate sa existe o goana pentru indicatori, situatie intalnita 100% in orice companie listata pe bursa. Avand in vedere ca investitorii sunt multi, si in general au informatii putine, conteaza indicatorii. Indicatori care pot fi manipulati. O cladire se poate vinde sau nu, nu pe baza unor decizii rationale economice, ci datorita impactului asupra unor indicatori imediati.

Pe de alta parte lipsa unor reactii, si posibil afectare imediata a indicatorilor, poate duce la o afectare a indicatorilor pe termen lung. Dar de obicei asta e problema urmatorilor manageri. Sau guvernanti.

Aici vad eu o nisa. Deocamdata persoanele pregatite in acest domeniu sunt atrase spre audit, sau spre analiza economica/consultanta - renumitii analisti. Dar pentru public, nu prea sunt. Jurnalisti, sau oameni de PR, pregatiti sa ofere informatia completa, alaturi de managerul companiei.

Niciun comentariu:

Trimiteți un comentariu